㈵−16
薬物療法以外にどのような治療法があるか

1) Stephen D.Practice parameter: evidence-based guidelines for
　migraine headache (an evidence-based review): report of the Quality
　Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology.
　Neurology. 2000 Sep 26;55(6):754-62.
論文抄録
Mission statement. The Quality Standards Subcommittee (QSS) of the American Academy of Neurology (AAN) is charged with developing practice parameters for physicians.
This practice parameter summarizes the results from the four evidence-based reviews on the management of patients with migraine: specifically, acute, preventive, and nonpharmacologic treatments for migraine, and the role of neuroimaging in patients with headache. The full papers for these treatment guidelines are published elsewhere, and only the specific treatment recommendations are summarized below.
文献 PubMed−ID
10993991
エビデンスレベル
㈿
文献タイトル (日本語)
実地パラメータ：エビデンスに基づく片頭痛のガイドライン： American Academy of Neurology, Quality Standards Subcommitteeの報告．
研究デザイン
片頭痛の㈰急性期治療㈪予防療法㈫非薬物療法㈬頭痛患者における画像検査の役割，に関したエビデンスに基づくレビューの主な治療勧告を要約
研究施設
American Academy of Neurology, St. Paul , MN 55116 , USA .
結果
臨床的疑問
記載の過程
エビデンスの解析
•  診断
•  画像
•  治療
•  管理の原則
予防療法
•  非薬物療法
•  薬物療法
 
◎非薬物療法
多くの片頭痛患者は薬物療法の前，または薬物療法と併用して非薬物療法を試みる．非薬物療法は ㈰薬物療法以外の治療を希望する患者㈪特異的な薬物治療に耐えられない患者㈫特異的な薬物療法に禁忌のある患者㈬薬物治療に反応しない患者㈭妊娠または妊娠の計画のある患者㈮薬物乱用頭痛の既往㈯明らかなストレス下にある患者，に対する治療オプションである．
（認知行動療法の勧告）
行動療法は 3つのカテゴリー（緩和訓練 relaxation training， バイオフィードバック biofeedback therapy ，認知行動療法 cognitive-behavioral trainingは） に分類され， 片頭痛の予防療法として有用である．（お勧め度 A）特定の患者にいずれの治療法を選択するべきかの勧告はない．予防的薬物療法と併用し臨床的改善が期待できる可能性がある．（お勧め度B）
催眠療法，鍼，経皮的電気刺激，カイロプラクティック， 頸部操作（脊椎徒手整復治療），噛合矯正，高圧酸素療法に関しては片頭痛の予防および急性期治療に対するエビデンスに基づく治療はまだ可能ではない
 
結論
片頭痛の神経画像検査と，片頭痛治療の有効性と安全性の役割のエビデンスに基づく解析は，規律全体に実地パラメータをつくることに利用できる最初で最も広範囲な協力計画のうちの 1つである．これらの4つのエビデンスに基づくレビューは，医師の持つ片頭痛患者に対する高い水準の疑問と，治療法の必要性を反映している．これらのガイドラインは，全ての片頭痛患者のためのケアと加療に利用することを目的とする．片頭痛患者のためのエビデンスに基づく治療ガイドラインは，広く広められ，将来の結果調査の基礎となると期待される．
コメント
EBMを主体にしてコンセンサスを取り入れた米国の片頭痛診療ガイドライン（2000年）．このうち結果については，非薬物療法部分を詳細に記載．（ 関連 Abstract-form　 Q01_10-4）
備考
Publication Types:
•  Guideline
•  Practice Guideline

MeSH Terms:
•  Humans
•  Migraine/diagnosis
•  Migraine/drug therapy*
 
作成者
小川　果林（坂井　文彦）

 

2) Canadian Headache Society.Pryse-Phillips WE, Dodick DW, Edmeads
　 JG, Gawel MJ, Nelson RF, Purdy RA, Robinson G, Stirling D,
　 Worthington I. Guidelines for the nonpharmacologic management of
　 migraine in clinical practice. CMAJ. 1998 Jul 14;159(1):47-54
論文抄録
OBJECTIVE: To provide physicians and allied health care professionals with guidelines for the nonpharmacologic management of migraine in clinical practice. OPTIONS: The full range and quality of nonpharmacologic therapies available for the management of migraine. OUTCOMES: Improvement in the nonpharmacologic management of migraine. EVIDENCE AND VALUES: The creation of the guidelines followed a needs assessment by members of the Canadian Headache Society and included a statement of objectives; development of guidelines by multidisciplinary working groups using information from literature reviews and other resources; comparison of alternative clinical pathways and description of how published data were analysed; definition of the level of evidence for data in each case; evaluation and revision of the guidelines at a consensus conference held in Ottawa on Oct. 27-29, 1995; redrafting and insertion of tables showing key variables and data from various studies and tables of data with recommendations; and reassessment by all conference participants. BENEFITS, HARMS AND COSTS: Augmentation of the use of nonpharmacologic therapies for the acute and prophylactic management of migraine is likely to lead to substantial benefits in both human and economic terms. RECOMMENDATIONS: Both the avoidance of migraine trigger factors and the use of nonpharmacologic therapies have a part to play in overall migraine management. VALIDATION: The guidelines are based on consensus of Canadian experts in neurology, emergency medicine, psychiatry, psychology and family medicine, and consumers. Previous guidelines did not exist. Field testing of the guidelines is in progress.
文献 PubMed−ID
9679487
エビデンスレベル
㈿
文献タイトル (日本語)
臨床診療における片頭痛の非薬物的治療のガイドライン
目的
臨床診療で医師と医療従事者に片頭痛の非薬物的治療のガイドラインを供給すること
研究デザイン
エキスパートのコンセンサス形成カンファレンス
研究施設
カナダ頭痛学会
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
1975から1996までに発表された英文の論文をMEDLINEより英文で発表されているRCT中心に検索（検索式は 「片頭痛」と「代替医療」または「鍼」または「バイオフィードバック」または「カイロプラクティック」または「催眠」または「ハーブ療法」）．これに系統的レビューを追加．
結果
ガイドライン作成手順
患者教育（エビデンスレベル㈽，お勧め度 B）
トリガー因子の回避（レベル㈼または㈽，お勧め度 B）
急性期非薬物療法
特異的治療
•  行動療法
　　　バイオフィードバック（レベル㈽，お勧め度 B）
　　　リラクゼーション（レベル㈽，お勧め度 B）
　　　認知行動療法（レベル㈼または㈽，お勧め度 B）
　　　精神療法（お勧め度 D）
　　　催眠療法（お勧め度 B）
•  理学療法
　　　カイロプラクティック ,頸部操作（脊椎徒手整復治療）
　　　（お勧め度 C）
経皮的電気刺激，鍼 （お勧め度 C）
•  その他
　　　　マグネシウム　　　　　　 （お勧め度 B）
　　　　リボフラビン　　　　　　 （お勧め度 C）
　　　　ナツシロギク（ feverfew） （お勧め度B）
概要
片頭痛の非薬物的治療の評価は通常の薬剤臨床試験で必要となる厳しい方法を使用していないため，多少主観的である．その結果，エビデンスレベル㈵に基づく勧告の数は少ない．また治療の費用効果に関しては十分な研究がなかった．有害事象に関しては注射された局所麻酔薬に対するアレルギー反応，鍼による感染とカイロプラクティック操作による危害（稀であるが）を除いて，大部分の非薬物的治療は，無害であり，お勧め度を DまたはEとするのは適当ではないと思われる．多数の検査において，患者の治療にさまざまな治療が組み込まれており，患者の頭痛の種類が統一されておらず，また片頭痛の病態生理学の理論が殆ど反映されていなかった．いくつかの研究において，治療の有益性は明らかでなかった（おそらく対照群が治療を受けた為，または治療が有益でないから）．
結論
片頭痛の急性期および予防のための非薬物的治療の使用は，人間にも経済的にも相当な有益性がありそうである．片頭痛トリガー因子の回避と非薬物治療は片頭痛治療の一つの選択肢となりうる．
コメント
・このガイドラインにおけるエビデンスレベルとお勧め度の定義
Level of evidence Definition
I Evidence from at least 1 randomized controlled trial
II-1 Evidence from well-designed cohort or casecontrol studies, usually from
more than 1 centre or research group
II-2 Evidence from well-designed controlled trials but without randomization
II-3 Dramatic results from uncontrolled experiments
III Opinions of experts, findings from descriptive studies, or reports of
expert committees
 
Class of recommendation Definition
A Good evidence to support procedure or treatment
B Fair evidence to support procedure or treatment
C Poor evidence to support procedure or treatment
D Fair evidence that procedure or treatment should not be used
E Good evidence that procedure or treatment should not be used
備考
Publication Types:
•  Guideline
•  Practice Guideline

MeSH Terms:
•  Acupuncture Therapy
•  Clinical Medicine
•  Human
•  Migraine/etiology
•  Migraine/therapy*
•  Psychotherapy*
•  Support, Non-U.S. Gov't
•  Transcutaneous Electric Nerve Stimulation 
作成者
小川　果林（坂井　文彦）

 

3) Holroyd KA, Penzien DB. Pharmacological versus non-pharmacological
　 prophylaxis of recurrent migraine headache: a meta-analytic review of
　 clinical trials . Pain. 1990 Jul;42(1):1-13.
論文抄録
In order to generate information about the relative effectiveness of the most widely used pharmacological and non-pharmacological interventions for the prophylaxis of recurrent migraine (i.e., propranolol HCl and combined relaxation/thermal biofeedback training), meta-analysis was used to integrate results from 25 clinical trials evaluating the effectiveness of propranolol and 35 clinical trials evaluating the effectiveness of relaxation/biofeedback training (2445 patients, collectively). Meta-analysis revealed substantial, but very similar improvements have been obtained with propranolol and with relaxation/biofeedback training. When daily recordings have been used to assess treatment outcome, both propranolol and relaxation/biofeedback have yielded a 43% reduction in migraine headache activity in the average patient. When improvements have been assessed using other outcome measures (e.g., physician/therapist ratings), improvements observed with each treatment have been about 20% greater. In both cases, improvements observed with propranolol and relaxation/biofeedback have been significantly larger than improvement observed with placebo medication (14% reduction) or in untreated patients (no reduction). Meta-analysis thus revealed substantial empirical support for the effectiveness of both propranolol and relaxation/biofeedback training, but revealed no support for the contention that the two treatments differ in effectiveness. These results suggest that greater attention should be paid to determining the relative costs and benefits of widely used pharmacological and non-pharmacological treatments.
文献 PubMed−ID

2146583

エビデンスレベル

㈵ a

文献タイトル (日本語)
反復性片頭痛の予防． 薬物療法と非薬物療法による予防 ：
臨床 研究に対する メタアナリシス調査
目的
反復性片頭痛の予防に最も広く使われている薬剤（プロプラノロール）と，非薬物療法の予防効果を検討すること
研究デザイン
リラクセーション /バイオフィードバック療法の効果を評価している35の臨床試験と，プロプラノロールとの効果を評価している25の臨床試験の結果を統合したメタアナリシス （2445人の片頭痛患者）
研究施設
Department of Psychology, Ohio University , Athens 45701-2979.
介入
プロプラノロール，複合リラクセーション /熱バイオフィードバック療法
主要評価項目とそれに用いた
統計学的手法

頭痛ダイアリーによる頭痛の軽減率と，医療従事者による頭痛軽減率を評価

結果
メタアナリシスにより，リラクセーション /バイオフィードバック療法は， 43%の片頭痛の軽減を認め，プロプラノロールとほぼ同等の予防効果が得られた．医療従事者が評価した片頭痛の軽減は頭痛ダイアリーよりもさらに20%高かった．
プロプラノロールおよびリラクセーション /バイオフィードバック療法で観察される改善は，プラセボ薬物（14%の減少）または未治療患者（減少しない）で観察される改善より明らかに大きかった．
結論
リラクセーション /バイオフィードバック療法は片頭痛に対してプロプラノロールとほぼ同等の効果があった．今後2つの治療において経費と有益性に対する検討が必要である．
備考
 Publication Types:
•  Clinical Trial
•  Meta-Analysis
MeSH Terms:
•  Analysis of Variance
•  Biofeedback (Psychology)*
•  Human
•  Meta-Analysis
•  Migraine/drug therapy
•  Migraine/prevention & control*
•  Migraine/therapy
•  Outcome and Process Assessment (Health Care)
•  Patient Dropouts
•  Propranolol/therapeutic use*
•  Recurrence
•  Relaxation Techniques*
•  Support , U.S. Gov't, P.H.S.
Substances:
•  Propranolol
作成者
坂井　文彦（小川　果林）


4) Melchart D, Linde K, Fischer P, White A, Allais G, Vickers A, Berman B.
　 Acupuncture for recurrent headaches: a systematic review of
　 randomized controlled trials.Cephalalgia. 1999 Nov;19(9):779-86;
　 discussion 765.
論文抄録
OBJECTIVE: To assess whether there is evidence that acupuncture is effective in the treatment of recurrent headaches. DESIGN: Systematic review. STUDY SELECTION: Randomized or quasi-randomized clinical trials comparing acupuncture with any type of control intervention for the treatment of recurrent headaches. DATA SOURCES: Electronic databases (Medline, Embase, Cochrane Field for Complementary Medicine, Cochrane Controlled Trials Register), personal communications and bibliographies. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Information on patients, interventions, methods, and results were extracted by at least two independent reviewers using a pretested form. A pooled estimate of the responder rate ratio (responder rate in treatment group/responder rate in control group) was calculated as a crude indicator of trial results as meta-analysis of more specific outcome data was impossible due to heterogeneity and insufficient reporting. RESULTS: Twenty-two trials, including a total of 1042 patients (median 36, range 10-150), met the inclusion criteria. Fifteen trials were in migraine patients, six in tension-headache patients, and in one trial patients with various headaches were included. The majority of the 14 trials comparing true and sham acupuncture showed at least a trend in favor of true acupuncture. The pooled responder rate ratio was 1.53 (95% confidence interval 1.11 to 2.11). The eight trials comparing acupuncture and other treatment forms had contradictory results. CONCLUSIONS: Overall, the existing evidence suggests that acupuncture has a role in the treatment of recurrent headaches. However, the quality and amount of evidence is not fully convincing. There is urgent need for well-planned, large-scale studies to assess effectiveness and efficiency of acupuncture under real life conditions.
文献 PubMed−ID
10595286
エビデンスレベル
㈵ a
文献タイトル (日本語)
再発性頭痛に対する鍼治療：無作為化管理下試験の系統的レビュー
目的
鍼治療が再発性頭痛の治療に効果的であるというエビデンスがあるかどうか評価する
研究デザイン
系統的レビュー；再発性頭痛の治療のために鍼治療（種類を問わない）を介入とし，比較している無作為または準無作為の臨床試験を，電子データベース（ Medline, Embase, Cochrane Field for Complementary Medicine, Cochrane Controlled Trials Register ），個人通信，著書目録から抽出．
研究施設
Department of Internal Medicine II, Klinikum rechts der Isar, Technische Universitat , Germany .
介入
鍼治療
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
患者，介入，方法と結果に関する情報は，少なくとも 2人の独立した論評家により抽出された．
特定の転帰データが不均質で不十分であったため，試験結果のそのままの評価を使用し，治療反応者率比率（対照グループの治療群 /応答者率の応答者率）が算出された．
結果
22の試験（合計1042人の患者（中央値36（範囲10-150））が包含基準を満たした．15の試験は片頭痛患者で，6の試験は緊張型頭痛患者が対象であった．1つの試験で様々な頭痛患者が含まれていた．大多数の14の試験は本当の鍼とみせかけの鍼を比較しており，本当の鍼が効果的であるという傾向を示した．蓄積された治療反応者率比率は1.53（95%信頼区間1.11-2.11）であった．8つの試験には，鍼と他の治療を比較している矛盾している結果があった．
結論
全体として，既存のエビデンスは，鍼治療は再発性頭痛に対して効果あることが示唆されるが，試験の質，およびエビデンスの量は完全には説得力がない．
実生活状況の下で鍼治療が効果的で有効率が高いと評価される，良くデザインされた大規模な研究が早急に必要である．
備考
Publication Types:
•  Meta-Analysis

MeSH Terms:
•  Acupuncture Therapy*
•  Headache/therapy*
•  Humans
•  Randomized Controlled Trials
•  Recurrence
•  Research Support, Non-U.S. Gov't
•  Research Support , U.S. Gov't, P.H.S.
•  Treatment Outcome

Grant Support:
•  5 U24-AR-43346-02/AR/NIAMS
 
作成者
小川　果林（坂井　文彦）


5) Allais G, De Lorenzo C, Quirico PE, Airola G, Tolardo G, Mana O,
　 Benedetto C. Acupuncture in the prophylactic treatment of migraine
　 without aura: a comparison with flunarizine . Headache. 2002
　 Oct;42(9):855-61.
論文抄録
OBJECTIVES: In a randomized controlled trial extending over 6 months, we evaluated the effectiveness of acupuncture versus flunarizine in the prophylactic treatment of migraine without aura. METHODS: One hundred sixty women with migraines were randomly assigned to acupuncture treatment (group A, n = 80) or to an oral therapy with flunarizine (group F, n = 80). In group A, acupuncture was carried out in weekly sessions for the first 2 months and then once a month for the next 4 months. The same acupoints were used at each treatment: LR3 Taichong, SP6 Sanyinjiao, ST36 Zusanli, CV12 Zhongwan, LI4 Hegu, PC6 Neiguan, GB20 Fengchi, GB14 Yangbai, EX-HN5 Taiyang, GV20 Baihui. In group F, 10 mg flunarizine were given daily for the first 2 months and then for 20 days per month for the next 4 months. RESULTS: The frequency of attacks and use of symptomatic drugs significantly decreased during treatment in both groups. The number of attacks after 2 and 4 months of therapy was significantly lower in group A than in group F, and analgesic consumption was significantly lower in group A at 2 months of treatment. At 6 months no such differences existed between the two treatment groups. Pain intensity was significantly reduced only by acupuncture treatment. Side effects were significantly less frequent in group A. CONCLUSIONS: Acupuncture proved to be adequate for migraine prophylaxis. Relative to flunarizine, acupuncture treatment exhibited greater effectiveness in the first months of therapy and superior tolerability.
文献 PubMed−ID
12390610
エビデンスレベル
㈵ b
文献タイトル (日本語)
鍼治療による前兆のない片頭痛の予防：フルナリジンとの比較
目的
6ヵ月以上にわたるRCTで，前兆のない片頭痛の鍼治療による予防についてフルナリジンの効果と比較し，評価する
研究施設
Woman's Headache Center , Department of Gynecology and Obstetrics, University of Turin , Turin , Italy .
対象患者
HISの診断基準を満たす片頭痛をもつ160人の女性 (18歳から59歳で平均年齢, 37.8 ± 9.8歳)
介入
片頭痛をもつ 160人の女性を，鍼治療群（A群（n = 80））またはフルナリジン群（F群（n = 80））にランダム化．A群；鍼治療は最初の2ヵ月間毎週行い，その後4ヵ月間1回/月行われた．鍼の刺入部位は毎回同じ部位であった．（LR3 Taichong，SP6 Sanyinjiao，ST36 Zusanli，CV12 Zhongwan，LI4 Hegu，PC6 Neiguan，GB20 Fengchi，GB14 Yangbai，EX-HN5 Taiyang，GV20 Baihui）F群；最初の2ヵ月間10mg/日のフルナリジンを内服．その後4ヵ月間は20日/月内服．
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
頭痛の頻度（ /月），頭痛の強度，頓挫薬の使用回数を頭痛ダイアリーに両群とも記載． 2ヵ月ごとに（2ヵ月= T1; 4ヵ月= T2; 6ヵ月= T3）観察期間（時間0 = T0）に対する転帰を算出．頭痛の頻度の減少は主な指標となった．片頭痛の発作は期間にかかわりなく記録され，連続する2回の発作が片頭痛の発作か，または再発かを区別した．1）睡眠によって中断され，その後48時間以内に再発した片頭痛の発作は，一回の片頭痛発作として記録． 2）薬物により改善したが，48時間以内に再発した頭痛は，一回の片頭痛発作とされた．頭痛の重症度は4つのレベルに評価された．（0；痛みが無い1；軽度の痛みで日常生活を支障しない2；中等度の痛みで寝込まないが支障あり3；強度の痛みで寝込む．）ダイアリーの解析は各々の群の患者を知らない盲検化されたオペレータによって実行された．A群とF群の患者は，毎月，これらのオペレータによる訪問を受けた． 統計評価は反復計測のために分散分析（ANOVA）を使用して実行された;，相違のもとを局所化するために，post-hoc Bonferroni ｔ検定が適用された．F群とA群の違いを評価するために，対応のないｔ検定が，各々分析された．カイ２乗検定で有意水準は0.05とした．全ての分析は， Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) を使用して実行された (version 8.0, SPSS, Inc., Chicago, Illinois).
結果
両群において頭痛の頻度と頓挫薬の使用が有意に減少した．頭痛の頻度は 2ヵ月後と4ヵ月後にF群と比較してA群で，有意に減少（P <.05） し，頓挫薬の使用も 2ヵ月後にA群はF群と比較して明らかに減少した （ P<.05） ．しかし 6ヵ月後には2つの治療群の間に違いはなかった．頭痛の強度は鍼治療群だけで明らかに減少した ( chi2 =14.59 with 2 df ; P=.001) ．副作用の頻度は， A群で明らかに低かった． (A群10/77 vs. F群29/73; chi2 =7.22 with1 df ; P  =.007).
結論
鍼は，片頭痛予防に適切であると判明した．フルナリジンと関連して，鍼治療は加療開始早期に優れた効果を示した．
備考
Publication Types:
•  Clinical Trial
•  Randomized Controlled Trial

MeSH Terms:
•  Acupuncture Therapy*/methods
•  Adolescent
•  Adult
•  Common Migraine/prevention & control*
•  Comparative Study
•  Female
•  Flunarizine/therapeutic use*
•  Humans
•  Middle Aged
•  Treatment Outcome
•  Vasodilator Agents/therapeutic use*

Substances:
•  Vasodilator Agents
•  Flunarizine 
作成者
小川　果林（坂井　文彦）

 

6) Ahmed HE, White PF, Craig WF, Hamza MA, Ghoname ES, Gajraj NM .
　 Use of percutaneous electrical nerve stimulation (PENS) in the short-
　 term management of headache. Headache. 2000 Apr;40(4):311-5.

論文抄録

OBJECTIVE: To evaluate the short-term effects of percutaneous electrical nerve stimulation (PENS) in the management of three types of chronic headache. BACKGROUND: Traditional electroanalgesic therapies have been reported to be effective in the management of acute headache symptoms. However, no controlled studies have been performed in patients with chronic headache. METHODS: Thirty patients with either tension headache, migraine, or posttraumatic headache symptoms of at least 6 months' duration were randomized to receive PENS (needles with electricity) or "needles alone" according to a crossover study design. All treatments were administered for 30 minutes, three times a week for 2 consecutive weeks with 1 week off between the two different treatments. For the PENS treatments, an alternating electrical stimulation frequency of 15 and 30 Hz was used. Pain, activity, and sleep scores were assessed using a 10-cm visual analog scale, with 0 corresponding to the best and 10 to the worst, during the 48-hour period prior to the beginning of the two treatments, immediately before and after each treatment session, and 48 hours after completing each treatment modality. RESULTS: Compared with the needles alone, PENS therapy was significantly more effective in decreasing the overall VAS pain scores for tension-type headache, migraine and posttraumatic headache (58%, 59%, and 52% versus 20%, 15%, and 20%, respectively). Similarly, PENS therapy produced greater improvement in the patients' physical activity (41% to 58% for PENS versus 11% to 21% for needles only) and quality of sleep (41% to 48% for PENS versus 12% to 20% for needles only). However, there were no differences in the pattern of the response to PENS therapy among the three headache groups. CONCLUSIONS: Percutaneous electrical nerve stimulation appears to be a useful complementary therapy to analgesic and antimigraine drugs for the short-term management of headache. Interestingly, the analgesic response to PENS therapy appears to be independent of the origin of the headache symptoms.

文献 PubMed−ID

10759936

エビデンスレベル

㈵ b

文献タイトル (日本語)

頭痛に対する経皮的電気神経刺激（ PENS）の使用

目的

3種類の慢性頭痛に対する経皮的電気神経刺激（PENS）の短期効果を評価すること

研究デザイン

Randomized Controlled Trial 、Cross-Over Studies

研究施設

Eugene McDermott Center for Pain Management, Department of Anesthesiology and Pain Management, University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, TX 75235-9068, USA.

対象患者

少なくとも 6ヶ月以上の緊張型頭痛、片頭痛、外傷性頭痛の症状のある患者30人

介入

少なくとも 6ヶ月以上緊張型頭痛、片頭痛、外傷性頭痛の症状のある患者30人をPENS群と針単独群にランダム化した交差試験。1回30分間で、3回/週（連続した2週間治療をし、1週間の休みの後、再び2週間もう一方の治療をする）。

主要評価項目とそれに用いた統計学的手法

PENS治療には15 Hzと30Hzの交流電気刺激周波数が使用された。疼痛、身体的活動性、睡眠スコアは、10cmの visual analog scale（VAS） を使用して評価された。2つの治療の開始前48時間と治療後48時間、治療開始直前と直後のVASをそれぞれの治療に対して評価した。

結果

針単独と PENS治療でそれぞれ緊張型頭痛（58%、20%）、片頭痛（59%、15%）外傷後頭痛（52%、20%）で、PENS治療が全体のVAS疼痛スコアを低下させた。 同様に、PENS治療は、患者の身体的活動の改善（PENSで41%から58%対針単独11%から21%）と，睡眠の質を改善した（PENS41%から48%対針単独12%から20%）。しかし3つの頭痛の間でPENS治療に対する反応のパターンに違いは見られなかった。

結論

経皮的電気神経刺激は、頭痛の鎮痛に対し役立つ相補的治療であった．
面白いことに、 PENS治療に対する鎮痛性反応は、頭痛の起源から独立していた．

備考

Publication Types:
•  Clinical Trial
•  Randomized Controlled Trial


MeSH Terms:
•  Adult
•  Chronic Disease
•  Cross-Over Studies
•  Female
•  Headache/etiology
•  Headache/therapy*
•  Humans
•  Male
•  Middle Aged
•  Migraine/therapy
•  Research Support, Non-U.S. Gov't
•  Single-Blind Method
•  Tension Headache/therapy
•  Transcutaneous Electric Nerve Stimulation*

作成者

小川　果林（坂井　文彦）

 

7) Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. A randomized controlled trial of
　 chiropractic spinal manipulative　therapy for migraine. J Manipulative
　 Physiol Ther. 2000 Feb;23(2):91-5.
論文抄録
DESIGN: A randomized controlled trial of 6 months' duration. The trial consisted of 3 stages: 2 months of data collection (before treatment), 2 months of treatment, and a further 2 months of data collection (after treatment). Comparison of outcomes to the initial baseline factors was made at the end of the 6 months for both an SMT group and a control group. Setting: Chiropractic Research Center of Macquarie University . PARTICIPANTS: One hundred twenty-seven volunteers between the ages of 10 and 70 years were recruited through media advertising. The diagnosis of migraine was made on the basis of the International Headache Society standard, with a minimum of at least one migraine per month. INTERVENTIONS: Two months of chiropractic SMT (diversified technique) at vertebral fixations determined by the practitioner (maximum of 16 treatments). MAIN OUTCOME MEASURES: Participants completed standard headache diaries during the entire trial noting the frequency, intensity (visual analogue score), duration, disability, associated symptoms, and use of medication for each migraine episode. RESULTS: The average response of the treatment group (n = 83) showed statistically significant improvement in migraine frequency (P < .005), duration (P < .01), disability (P < .05), and medication use (P< .001) when compared with the control group (n = 40). Four persons failed to complete the trial because of a variety of causes, including change in residence, a motor vehicle accident, and increased migraine frequency. Expressed in other terms, 22% of participants reported more than a 90% reduction of migraines as a consequence of the 2 months of SMT. Approximately 50% more participants reported significant improvement in the morbidity of each episode. CONCLUSION: The results of this study support previous results showing that some people report significant improvement in migraines after chiropractic SMT. A high percentage (>80%) of participants reported stress as a major factor for their migraines. It appears probable that chiropractic care has an effect on the physical conditions related to stress and that in these people the effects of the migraine are reduced.
文献 PubMed−ID
10714533
エビデンスレベル
A randomized controlled trial of chiropractic spinal manipulative　therapy for migraine. ㈵ b
文献タイトル (日本語)
片頭痛のための脊椎徒手整復治療の無作為化管理下試験
目的
片頭痛の処置で 脊椎徒手整復 治療（ SMT）の有効性を評価すること．
研究デザイン
6ヵ月間のrandomized controlled trial
試行は 3段階から成った．㈰治療の前2ヵ月のデータ収集，
㈪ 2ヵ月間の治療，㈫治療後2ヶ月間のデータ収集．
SMTグループと対照群を6ヶ月後に比較した．
研究施設
Department of Chiropractic, Macquarie University , New South Wales , Australia .
研究期間
不明
対象患者
10歳から70歳の127人のボランティア．（メディア広告を通して募集）で，1ヵ月につき最低1回の片頭痛があり，片頭痛の診断は，国際頭痛協会の診断基準に基づく．
介入
開業医による 2ヶ月間で最高16回の脊椎徒手整復治療 SMTを施行
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
参加者は，各々の片頭痛につき頻度，頭痛の強度（ visual analogue score），持続時間，支障度，関連する症状と薬物使用につき，頭痛日記を記録した
結果
治療群（ n = 83）では対照群（n = 40）と比較して頭痛頻度（P < .005），持続時間（P < .01），支障度（P < .05），薬物使用（P< .001）において統計学的に有意な改善を示した．
4人は種々の原因のため，試行を完了するのに失敗し，片頭痛頻度を増加させた． 22%の参加者は，SMTの2ヵ月間受けて90%以上の片頭痛の減少を報告し，更にほぼ50%の参加者は，各々の症状の明らかな改善を報告した．参加者の80%以上は，片頭痛の主な因子としてストレスを訴えた．
結論
カイロプラクティックケアはストレスと，片頭痛の発作を減少させるのに効果がある．
備考
Publication Types:
•  Clinical Triad Controlled Trial

MeSH Terms:
•  Adolescent
•  Adult
•  Aged
•  Child
•  Female
•  Follow-Up Studies
•  Human
•  Male
•  Manipulation, Spinal/methods*
•  Middle Aged
•  Migraine/diagnosis
•  Migraine/rehabilitation*
•  Pain Measurement
•  Pilot Projects
•  Probability
•  Reference Values
•  Reproducibility of Results
•  Treatment Outcome
 
作成者
坂井　文彦　（小川　果林）

 

8) Bronfort G, Assendelft WJ, Evans R, Haas M, Bouter L. Efficacy of
　 spinal manipulation for chronic headache: a systematic review. J
　 Manipulative Physiol Ther. 2001 Sep;24(7):457-66.
論文抄録
BACKGROUND: Chronic headache is a prevalent condition with substantial socioeconomic impact. Complementary or alternative therapies are increasingly being used by patients to treat headache pain, and spinal manipulative therapy
(SMT) is among the most common of these. OBJECTIVE: To assess the efficacy/effectiveness of SMT for chronic headache through a systematic review
of randomized clinical trials. STUDY SELECTION: Randomized clinical trials on chronic headache (tension, migraine and cervicogenic ) were included in the review if they compared SMT with other interventions or placebo. The trials had to have at least 1 patient-rated outcome measure such as pain severity, frequency, duration, improvement, use of analgesics, disability, or quality of life. Studies were identified through a comprehensive search of MEDLINE (1966-1998) and EMBASE (1974-1998). Additionally, all available data from the Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature, the Chiropractic Research Archives Collection, and the Manual, Alternative, and Natural Therapies Information System were used, as well as material gathered through the citation tracking, and hand searching of non-indexed chiropractic, osteopathic, and manual medicine journals. DATA EXTRACTION: Information about outcome measures, interventions and effect sizes was used to evaluate treatment efficacy. Levels of evidence were determined by a classification system incorporating study validity and statistical significance of study results. Two authors independently extracted data and performed methodological scoring of selected trials. DATA SYNTHESIS: Nine trials involving 683 patients with chronic headache were included. The methodological quality (validity) scores ranged from 21 to 87 (100-point scale). The trials were too heterogeneous in terms of patient clinical characteristic, control groups, and outcome measures to warrant statistical pooling. Based on predefined criteria, there is moderate evidence that SMT has short-term efficacy similar to amitriptyline in the prophylactic treatment of chronic tension-type headache and migraine. SMT does not appear to improve outcomes when added to soft-tissue massage for episodic tension-type headache. There is moderate evidence that SMT is more efficacious than massage for cervicogenic headache. Sensitivity analyses showed that the results and the overall study conclusions remained the same even when substantial changes in the prespecified assumptions/rules regarding the evidence determination were applied. CONCLUSIONS: SMT appears to have a better effect than massage for cervicogenic headache. It also appears that SMT has an effect comparable to commonly used first-line prophylactic prescription medications for tension-type headache and migraine headache. This conclusion rests upon a few trials of adequate methodological quality. Before any firm conclusions can be drawn, further testing should be done in rigorously designed, executed, and analyzed trials with follow-up periods of sufficient length.
エビデンスレベル
㈵ a
文献 PubMed−ID
11562654
文献タイトル (日本語)
慢性頭痛に対する脊柱手技療法（ SMT）の効果:系統的なレビュー
目的
無作為臨床試験 .の系統的レビューを通して慢性頭痛に対するSMTの有効性/効果を評価すること．
研究デザイン
無作為二重盲検プラセボ対照交差試験
研究施設
Department of Research, Wolfe-Harris Center for Clinical Studies, Northwestern Health Sciences University, Bloomington, MN 55431, USA. gbronfort@nwhealth.edu
対象患者
9試験，683人の慢性頭痛患者
介入
脊柱手技療法（ SMT ）
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
患者による判定（痛みの重症度，頻度，持続時間，改善，鎮痛剤の使用，生活支障度または生活の質）．
MEDLINE (1966-1998)とEMBASE (1974-1998)を使用． エビデンスレベルは，妥当性と統計学的有意性を合体させた分類制度により決定された．2人の著者が，それぞれにデータを抽出し，選択した試験の方法論をスコアリングした．
結果
あらかじめ定義された判定基準に基づいて， SMTは慢性緊張型頭痛と片頭痛の予防療法でアミトリプチリンと同等の短期有効性があるというエビデンスがある．反復発作性緊張型頭痛のためにSMTが軟組織マッサージに加えられた場合は結果を改善しない．頸性頭痛に対してSMTがマッサージより有効であるというエビデンスがある．感度分析により，エビデンスの決定に関してあらかじめ特定された仮定条件/ルールが適用された場合でも，結果と試験の結論が同じだったことが示された．
結論
SMTは，頸性頭痛に対してマッサージより効果がある．
SMTは緊張型頭痛と片頭痛に対し，第一線の予防処方薬物と同等の効果をもつ．
備考
Publication Types:
•  Meta-Analysis
MeSH Terms:
•  Chiropractic/methods*
•  Chronic Disease
•  Confounding Factors (Epidemiology)
•  Databases, Bibliographic
•  Human
•  Manipulation, Spinal*
•  Migraine/therapy*
•  Pain Measurement
•  Physical Therapy Techniques
•  Randomized Controlled Trials
•  Research Design
•  Support, Non-U.S. Gov't
•  Tension Headache/therapy*
•  Treatment Outcome
 
作成者
坂井　文彦（小川　果林）

 

9) Peikert A, Wilimzig C, Kohne-Volland R . Prophylaxis of migraine with
　 oral magnesium: results from a prospective, multi-center, placebo-
　 controlled and double-blind randomized study. Cephalalgia. 1996
　 Jun;16(4):257-63

論文抄録

In order to evaluate the prophylactic effect of oral magnesium, 81 patients aged 18-65 years with migraine according to the International Headache Society (IHS) criteria (mean attack frequency 3.6 per month) were examined. After a prospective baseline period of 4 weeks they received oral 600 mg (24 mmol) magnesium (trimagnesium dicitrate) daily for 12 weeks or placebo. In weeks 9-12 the attack frequency was reduced by 41.6% in the magnesium group and by 15.8% in the placebo group compared to the baseline (p < 0.05). The number of days with migraine and the drug consumption for symptomatic treatment per patient also decreased significantly in the magnesium group. Duration and intensity of the attacks and the drug consumption per attack also tended to decrease compared to placebo but failed to be significant.
Adverse events were diarrhea (18.6%) and gastric irritation (4.7%).High-dose oral magnesium appears to be effective in migraine prophylaxis

文献 PubMed−ID

8792038

エビデンスレベル

㈵ b

文献タイトル (日本語)

マグネシウム経口投与による片頭痛の予防：多施設前向きプラセボ対照無作為二重盲式試験の結果

目的

経口マグネシウムの片頭痛予防効果を評価する

研究デザイン

prospective,multi-center, placebo-controlled and double-blind randomized study.

研究施設

Department of Neurology and Clinical Neurophysiology, Munich-Harlaching Clinic, Germany .

対象患者

国際頭痛学会の診断基準を満たす 18-65歳 の片頭痛患者 81人 （平均発作回数 3.6回/月）

介入

4週間の観察期間の後、マグネシウム 600mg(24 mmol)/日、またはプラセボ経口投与を12週間行う

主要評価項目とそれに用いた統計学的手法

頭痛頻度，頭痛日数，持続時間，頭痛の強度，頓挫薬消費量など

結果

導入期と比較し、 9-12週でマグネシウム群41.6%，プラセボ群で15.8%頭痛の頻度が減少し、マグネシウムはプラセボと比較して有意に頭痛の頻度を減少させた(p<0.05)．また片頭痛の日数と頓挫薬の消費量もプラセボ群と比較してマグネシウム群で減少した．頭痛の持続時間と強度の改善に関してはマグネシウム群とプラセボ群で明らかな違いはなかった。副作用として下痢が18.6%にみられた

結論

高用量の経口マグネシウム 600mgの 内服は片頭痛予防に効果があると思われる

備考

Publication Types:
•  Clinical Trial
•  Multicenter Study
•  Randomized Controlled Trial


MeSH Terms:
•  Adolescent
•  Adult
•  Aged
•  Double-Blind Method
•  Female
•  Humans
•  Magnesium/therapeutic use*
•  Male
•  Middle Aged
•  Migraine/drug therapy*

作成者

小川　果林（坂井　文彦）

 

10) Boehnke C, Reuter U, Flach U, Schuh-Hofer S, Einhaupl KM,
　Arnold G. High-dose riboflavin treatment is efficacious in migraine
　prophylaxis: an open study in a tertiary care centre. Eur J Neurol.
　2004 Jul;11(7):475-7.
論文抄録
The aim of this study was to investigate the efficacy of riboflavin for the prevention of migraine. An open label study was performed in a specialized outpatient clinic. Patients received 400 mg riboflavin capsules per day. Headache frequency, duration, intensity and the use of abortive drugs were recorded at baseline and 3 and 6 months after treatment. Headache frequency was significantly reduced from 4 days/month at baseline to 2 days/month after 3 and 6 months (P < 0.05). The use of abortive drugs decreased from 7 units/month to 4.5 units/month after 3 and 6 months of treatment (P < 0.05). In contrast, headache hours and headache intensity did not change significantly. We could demonstrate a significant reduction of headache frequency following riboflavin treatment. In addition, the number of abortive anti-migraine tablets was reduced. In line with previous studies our findings show that riboflavin is a safe and well-tolerated alternative in migraine prophylaxis.
文献 PubMed−ID
15257686
文献タイトル (日本語)
高用量のリボフラビン治療は片頭痛予防に有効である：第 3次ケアセンター．オープンスタディ
目的
片頭痛の防止のためにリボフラビンの有効性を調査
研究デザイン
Clinical Trial
研究施設
Department of Neurology, Charite, Humboldt University of Berlin , Berlin , Germany .
研究期間
㈼ a
対象患者
専門頭痛外来診察室から抽出した前兆の有無にかかわらない片頭痛と診断されている 20-65歳の23人の患者．頭痛の頻度は2-8回／月
介入
4週間の観察期間の後，3ヶ月間加療して観察する．１日400mgのリボフラビンカプセルを内服し，頭痛ダイアリーをつける（頭痛頻度，持続時間，頭痛の強度5段階，痛みの質と分布および随伴症状，効果のない薬剤）．基線と治療後，3ヶ月後と6ヵ月後に記録された．
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
プライマリーエンドポイントは 3ヵ月後の頭痛の頻度の減少．2次エンドポイントは3ヵ月後の頭痛の持続時間の減少，急性期の内服の減少，頭痛強度の低下．統計分析は intention-to-treat basis．last-value-carried-forward method．
結果
頭痛の頻度は， 3および6か月後に基線の4日/月から2日/月に著しく減少した(P<0.05)．無効な内服薬の使用は3および6か月後に7回 /月から4.5回/月まで減少した(P<0.05)．頭痛時間および頭痛強度は著しく変わらなかった．
結論
専門頭痛外来診察室 でリボフラビンの有効性を示すことができた． リボフラビン内服により頭痛頻度の改善を実証することができた． さらに摂取しても無効となる鎮痛剤の内服量が減少した ． 片頭痛予防のために他の選択としてリボフラビンが提案される．今後，より大きい患者数で第 2の無作為の，プラセボ対照検査を提案する．
備考
Publication Types: Clinical Trial
MeSH Terms:
•  Adult
•  Aged
•  Ambulatory Care Facilities
•  Female
•  Human
•  Male
•  Middle Aged
•  Migraine/prevention & control*
•  Photosensitizing Agents/administration & dosage*
•  Riboflavin/administration & dosage*
•  Treatment Outcome 
作成者
坂井　文彦（小川　果林）


11) Pittler MH, Ernst E. Feverfew for preventing migraine. Cochrane
　 Database Syst Rev. 2004;(1):CD002286.
論文抄録
BACKGROUND: Feverfew (Tanacetum parthenium L.) extract is a herbal remedy used for preventing attacks of migraine. OBJECTIVES: To systematically review the evidence from double-blind randomised controlled trials (RCTs) assessing the clinical efficacy and safety of feverfew versus placebo for preventing migraine. SEARCH STRATEGY: Publications describing (or which might describe) double-blind RCTs of feverfew extract for migraine were sought through the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, Issue 2, 2003); PREMEDLINE/MEDLINE (1966 to July 2003); EMBASE (1974 to July 2003); the trials register of the Cochrane Pain, Palliative and Supportive care group (July 2003); and AMED (1985 to July 2003). Manufacturers of feverfew were contacted and the bibliographies of identified articles checked for further trials. SELECTION CRITERIA: Randomised, placebo-controlled, double-blind trials assessing the efficacy of feverfew for preventing migraine were included. Trials using clinical outcome measures were included. Trials focusing exclusively on physiological parameters were excluded. There were no restrictions regarding the language of publication. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data on patients, interventions, methods, outcome measures, results and adverse events were extracted systematically. Methodological quality was evaluated using the scoring system developed by Jadad and colleagues. Two reviewers independently selected studies, assessed methodological quality and extracted data. Disagreements concerning evaluation of individual trials were resolved through discussion. MAIN RESULTS: Five trials (343 patients) met the inclusion criteria. Results from these trials were mixed and did not convincingly establish that feverfew is efficacious for preventing migraine. Only mild and transient adverse events were reported in the included trials. REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is insufficient evidence from randomised, double-blind trials to suggest an effect of feverfew over and above placebo for preventing migraine. It appears from the data reviewed that feverfew presents no major safety problems.
エビデンスレベル
㈵ a
文献 PubMed−ID
14973986
文献タイトル (日本語)
ナツシロギクによる片頭痛の予防
目的
ナツシロギク（ Tanacetum parthenium L.）エキスは，片頭痛を予防するために使用されるハーブの治療である．
片頭痛を予防するためにナツシロギク対プラセボの臨床的有効度と安全性を評価している二重盲式無作為抽出試験から系統的にエビデンスを明らかにする
研究デザイン
片頭痛のためにナツシロギク・エキスの二重盲検 RCTを記載している刊行物を， Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, Issue 2, 2003); PREMEDLINE/MEDLINE (1966 2003.7月); EMBASE (1974 - 2003.7月); the trials register of the Cochrane Pain, Palliative and Supportive care group (2003.7月); AMED (1985 2003.7月).から抽出． ナツシロギクの製造業者に接触し，さらに過去の参考文献が調査された． ナツシロギクの片頭痛予防の有効性を評価している無作為の，プラセボ対照，二重盲式試験が含まれた．臨床転帰尺度を使用している試験が選択され，生理的パラメータだけに集中している試験は，除外された．
研究施設
Department of Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth, 25 Victoria Park Road, Exeter, Devon, UK, EX2 4NT
主要評価項目とそれに用いた統計学的手法
患者，介入，方法，転帰尺度，結果と有害事象に関するデータを系統的に抽出した．方法論的な品質は， Jadadと同僚によって開発された下線を引いているシステムを使用して評価された．2人の論評家がそれぞれに研究を選択し，方法論的な品質を評価して，データを抽出した．個々の試験の評価に関する意見の相違は，考察を通して解決された．
結果
包含基準を満たした試験は 5つ（343人の患者）あったが，これらの試験からの結果は，ナツシロギクが片頭痛を予防するために有効であると説得力のあるものではなかった．軽度または一時的な有害事象が，含まれた試験で報告された．
結論
片頭痛の予防するためにプラセボと比較してナツシロギクの効果を示唆する無作為，二重盲式試験のエビデンスは不十分であった．ナツシロギクによる重大な有害事象は認めなかった．
備考
Publication Types:
•  Review
•  Review, Academic

MeSH Terms:
•  Human
•  Migraine/prevention & control*
•  Phytotherapy*
•  Plant Extracts/therapeutic use
•  Randomized Controlled Trials
•  Tanacetum parthenium*

Substances:
•  Plant Extracts 
作成者
坂井　文彦（小川　果林）